Архивы: Случаи из практики

Прокуратуре отказали в удовлетворении иска, который был подан в интересах Днепровской городской рады, об истребовании у гражданина квартиры

Начну с предистории, что бы вы поняли почему это победа светлой стороны Джедаев.
И так

В 91 году наша ДМР приняла решение о принятие в свою собственность ряда объектов недвижимости. В 2001 году ДМР приняла новое решение, которым дополнила предыдущее и передала все эти объекты в районным КВПЖРЭП.
А в 2011ДМР приняла еще одно решение, которым предусматривалась передача объектов недвижимости от районных КВПЖРЭП к другим КП. А вот зарегистрировать это решение в БТИ миська рада забыла!

В 2012 году началась процедура банкротства КВПЖЭРЭП, в рамках которой с общественных торгов было продано то самое имущество, которое не было юридически передано другому КП в 2011 из-за того, что, как я уже и говорил, вышеуказанное решение не было зарегистрировано.
Гор. совету б прийти в процесс банкротства, как собственнику КВПЖЭРЭП, возразить бы такой продаже, основываясь на своем решении 2011 года, но нет. Торгам он мешать не стал.
Вместо этого гор.совет подал в Бабушкинский суд ВНИМАНИЕ заявление об установлении факта, который имеет юридическое значение, в котором просил суд установить, что ДМР является собственником того имущества, которое продается с торгов. В 2013 году, вместо того, что бы вернуть заявление без рассмотрения на том основании, что юр.лицо не имеет права его подавать, принял решение о его удовлетворении.
Потом ДМР получила решение и затихарилась.

Далее. В 2013м с вышеуказанных публичных торгов была куплена квартира, входящая в перечень имущества, переданного КВПЖЭРЭП по решению гор.совета 2001 года, одним юридическим лицом.
Потом это юр. лицо продало указанную квартиру моему клиенту.
Обращаю внимание, что на тот момент публичные торги не были отменены и процесс об их отмене не шел, каких-либо судебных дел и споров так же не было. А посему мой клиент добросовестно, за свои деньги, по рыночной цене приобрел имущество.

Прошло 4 года и тут как снег на голову, моему клиенту приходит иск предъявленный прокурором в интересах ДМР, об истребовании у него квартиры в пользу ДМР.
Такие дела…
Сама миська рада со своим юр.отделом, такой иск подавать постеснялась чего-то. А прокуратуре норм. Чего так, они объяснить в процессе не смогли.
Из материалов дела выяснилось, что в 2015 году публичные торги, о которых я говорил, были отменены. Основанием для их отмены послужило решение Бабушкинского суда 2013 года об установлении факта.
А раз торги фсё, то и договор купли-продажи квартиры с юр.лицом недействительный. А по этому мой клиент, по версии прокуратуры и ДМР, должен отдать свою квартиру.

Так вот! У них ничего не получилось, так как нашими усилиями была подготовлена правовая позиция, основанная на практике Европейского суда и Верховного Суда Украины, на нормах действующего законодательства, на соответствующих доказательствах и на здравом смысле.
Суд стал на нашу сторону и в иске прокуратуры отказал!

Далее будет…

 

С уважением, адвокат Лифлянчик Станислав


Требования Днепровского городского совета о взыскании убытков вне закона

Немного с опозданием ,но все равно не можем не похвастаться.)))) 18.12.2018 г. адвокатами нашей фирмы выиграно в Хозяйственной апелляции дело в взыскании с предприятия ,якобы нанесенных Днепровскому горсовету убытков на на сумму 12500000.00 грн. Законные интересы клиента защищены . А наш любимый горсовет продолжает тратить деньги налогоплательщиков на судебные сборы в делах,где исковые требования откровенно противоправны.

Категория : Случаи из практики


Сегодня в Жовтневом районном суде г. Днепропетровска, при участии нашей адвокатской фирмы, было выиграно дело о взыскании с «ПРИВАТБАНКА», так называемого, «крымского депозита».

Сегодня в Жовтневом районном суде г. Днепропетровска, при участии нашей адвокатской фирмы, было выиграно дело о взыскании с «ПРИВАТБАНКА», так называемого, «крымского депозита». Разумеется, что это начало пути и далее последуют апелляция, кассация. Однако, такое решение суда первой инстанции говорит о положительной динамике в нашем деле, а также свидетельствует о большой вероятности положительного исхода дела во всех инстанциях.

Напомню, что на сегодняшний день в Жовтневом районном суде г. Днепропетровска и в Жовтневой исполнительной службе находится огромное количество дел и производств, в которых вкладчики «ПРИВАТБАНКА» взыскивают с последнего свои депозиты. «ПРИВАТБАНК» отказывается их возвращать и всячески противодействует  законному и своевременному разрешению дел, ссылаясь на нормативные акты Российской Федерации и непризнанного Мировыми лидерами Крымского оккупационного правительства.

Если Вы столкнулись с подобной ситуацией, то немедленно свяжитесь со специалистами нашей Адвокатской фирмы «ПАКС».

Наши контакты:

(066) 292-89-90 и (068) 176-73-37

Ссылки на страницы в социальных сетях:

https://vk.com/law_farm_pax

https://www.facebook.com/law.farm.pax/


Немного о такте и воспитании.

Ни для кого не секрет, что я даю рекламу своих услуг в интернете и на моем сайте размещено много полезной информации для людей, которые ищут правовой защиты. Я с радостью делюсь практическими советами и нередко даю бесплатные консультации прямо по телефону или в социальных сетях.
Но иногда люди меня просто удивляют.

Некоторые индивидуумы просто уверены, что в 7 часов утра субботы я сижу с телефоном в руке и жду, когда они мне позвонят за бесплатной консультацией. Другие искренне удивляются, что юридическая услуга стоит денег, и не понимают, за что же они должны платить. Я уже молчу про тех, кто начинает со мной спорить и уговаривать, что все я не так рассказал, и вот так вот правильно.
А сегодняшний «клиент» меня удивил больше всех. Он позвонил мне на мобильный телефон, воспользовавшись услугой «звонок за счет того, кому звонит» и требовал бесплатной консультации по трудовому спору. Я даже дар речи потерял.
Мне пришлось отказать ему в этом.

Категория : Случаи из практики


ВЗЫСКАНИЕ ДЕПОЗИТОВ.

Современный Мир диктует свои правила, и без банков сегодня не возможно даже оплатить коммунальные платежи. Во многих цивилизованных странах банки становятся друзьями для своих клиентов. У них можно и кредит взять, и посоветоваться о целесообразности и прибыльности стартапа, и деньги свои сохранить, да приумножить. В Украине же все обстоит иначе.

Последнее время ко мне зачастили клиенты с одними и теми же проблемами: либо «Банк заблокировал деньги на счету», либо «Банк не возвращает депозит», либо «Фонд гарантирования вкладов физ. лиц не выплачивает компенсацию». Происходит это следующим образом:

Положили вы деньги на счет или сделал вам кто-либо денежный перевод на карточку. Потом приходит время их снимать, а в банкомате вам сообщают, что это не возможно. Мол, счет заблокирован, обратитесь в отделение банка.

В отделении банка вам сообщают, что на ваш счет зашли какие-то подозрительные деньги и вы, почему-то, обязаны предоставить его величеству банку доказательства законности происхождения этих денег. Какие именно, банк не уточняет.

В итоге, пока вы лихорадочно пытаетесь доказать, что вы законопослушный гражданин, а банк не имеет права распоряжаться и пользоваться вашими деньгами без судебного решения, денег вы не получаете. Время идет. Банк цинично игнорирует все ваши действия и обращения, а так же ярко демонстрирует, как ему плевать на все ваши проблемы и потребности.

Жалобы в Национальный банк Украины в этом случае так же помогают мало, т.к. кроме отписок по типу «обратитесь в суд», вы ничего не получите.

В случае с одним из моих клиентов, один очень известный банк пошел еще дальше. Он в письменном виде намекнул, что подозревает его в финансировании терроризма и настоятельно рекомендовал предоставить документы, подтверждающие происхождение денежных средств, которые зашли на его счет.

В случае с другим клиентом, который будучи гражданином Украины, прописанным и проживающим в городе Днепропетровске, тот же крупный и довольно известный банк отказал в возврате депозита по окончанию действия депозитного договора. Основанием было то, что клиент положил денежные средства на депозитный счет в отделении банка, которое находилось на территории Крыма. Мотивировал он свой отказ решением банка Российской Федерации и тем, что Национальный банк Украины отозвал лицензии его отделений в Крыму. Это не смотря на то, что деньги были положены на счет еще в мирное время в 2013 году, за долго до оккупации Крыма агрессором, а обслуживание депозита происходило вообще в Днепропетровске, где и выплачивались все проценты.

В итоге, второй клиент обратился в соответствующий суд с иском о взыскании денежных средств с банка со всеми не выплаченными процентами, штрафами, индексом инфляции и т.д. Представители банка вначале пытались затягивать рассмотрение дела, а потом подали возражение на иск. В нем сообщалось, что банк бедный и несчастный, что оккупационная власть разграбила его отделения, что НБУ, «редиска», отозвал его лицензии на работу этих отделений, что российский банк вообще постановил ничего не выплачивать никому и т.д., а клиент, предъявивший иск, гад такой, не вошел в положение и требует выплатить ему его деньги.

Представляете? Банк еще и возмущен, что его клиент обратился к нему, что бы забрать свои деньги.

Наверное, не нужно лишний раз говорить, что такие действия банков являются абсолютно не законными, противоречащими Конституции Украины, законным актам, а также такими, что нарушают права и законные интересы граждан Украины.

Про ситуацию с вкладчиками Банка «Махайловского» наверное вообще говорить лишне. Там, по моему глубокому убеждению, банк вообще пошел на откровенно мошенническую схему, при которой вкладчики не могут получить гарантированные платежи из Фонда гарантирования вкладов.

Так вот, хочу обратить ваше внимание на юридическую сторону данного вопроса.

Депозитный договор является разновидностью сделки, а соответственно и одним из видов обязательств.

В соответствии со ст. 1058 Гражданского кодекса Украины, по договору вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или для нее поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 настоящего Кодекса), если иное не установлено настоящей главой или не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Украины, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 1060 Гражданского кодекса Украины, по договору банковского вклада не зависимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, внесенных юридическими лицами и иных условиях возврата, установленных договором.

 

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, банки обязаны исполнять условия депозитного договора в полном объеме до тех пор, пока они не будут полностью выполнены, расторгнуты или признаны недействительными в судебном порядке. Отказ от его исполнения в одностороннем порядке, в соответствии со статьями 610 и 612 Гражданского кодекса Украины, является нарушением закона, прав и законных интересов вкладчиков.

Уклонение ответчика от возвращения вклада является незаконным и безосновательным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 1066 ЦК Украины банк использует средства клиента, гарантируя его право беспрепятственного распоряжения. Он не имеет права устанавливать непредвиденные договором или законом ограничения его права распоряжаться денежными средствами на свое усмотрение.

Поскольку стороной договора банковского вклада является физическое лицо, то банк не имеет права отказать в выдаче вклада. Закон (статья 1074 ЦК Украины) не допускает ограничений прав клиента относительно распоряжения такого вклада. Такие ограничения возможны лишь в случаях, предусмотренных законом и на основании судебного решения.

Я уже молчу про закрепленные Конституцией Украины гарантии данные Гражданину Украины относительно неприкосновенности его имущества, к которому так же относятся и деньги.

 

Что касается утверждения банков относительно того, что НБУ отзывал у банков и их подразделений, которые находятся на территории Автономной Республики Крым, лицензии, а также прекратил их деятельность:

  1. Договор вклада (депозита), который указан выше, был заключен между банком и его вкладчиком2013 г., то есть до принятия НБУ постановления от 06 мая в 2014 г. № 260. Следовательно, банк имел право на заключение такого договора с вкладчиком.
  2. Договор вклада (депозита), который указан выше, заключен именно с банком, а не с его отделенными подразделениями, которые находятся на временно оккупированных территориях Украины. Местом нахождения юридического лица, согласно к ст. 93 Гражданского кодекса Украины, есть г. Днепропетровск. Следовательно, действие законодательства, которое касается урегулирования ситуации, которая сложилась в результате аннексии Крыма, на данные правоотношения не распространяется.
  3. Даже если, теоретически представить, что договор заключался с филиалом банка, банк все равно обязан лично выполнить обязательство по указанному договору, поскольку филиал является лишь его отделенным подразделением. Это устанавливает ст. 95 Гражданского кодекса Украины, согласно которой филиалом является отделенное подразделение юридического лица, которое расположено вне его местонахождения и осуществляет все или часть его функций.

Представительством является отделенное подразделение юридического лица, которое расположено вне его местонахождения и осуществляет представительство и защиту интересов юридического лица.

Филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом юридического лица, что их создало, и действуют на основании утвержденного им положения.

Руководители филиалов и представительств назначаются юридическим лицом и действуют на основании выданной им доверенности.

Сведения о филиалах и представительствах юридического лица включаются в единственный государственный реестр.

Следовательно, то, что в филиале банка кто-то, что-то забрал в Крыму, никоим образом не дает ему права не выполнять взятые на себя денежные обязательства. Банк не имеет права переводить свои проблемы на своих клиентов.

 

Относительно решения Банка России № РН- 33/И от 21.04.2014 г., согласно которому банк, якобы, освободили от выполнения его обязанностей по депозитам на территории Крыма, поясняю следующее:

На том же сайте, ссылку на который указал банк в своем возражении, находится следующая информация:

«В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) обособленными структурными подразделениями «ПриватБанка», «Имэксбанка», банка «Киевская Русь» и «ВиЭйБи Банка» на территории КФО (Крымский Федеральный Округ) в соответствии с решениями Банка России от 21 апреля 2014 г. № РН-33/1, № РН-33/2, № РН-33/3, № РН-33/4 и в соответствии с Федеральным законом от 2 апреля 2014 г 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополь» Фонд защиты вкладчиков объявляет о приобретении у вкладчиков, зарегистрированных по месту жительства на территории КФО, прав (требований) по вкладам (счетам) и выплате компенсацию в размере 100% суммы всех приобретаемых прав (требований), но не более 700 тысяч рублей на одного вкладчика.

Компенсацию вправе получить физические лица, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющие место жительства на территории КФО. Компенсация выплачивается по вкладам, которые были размещены в банках по 1 апреля 2014г включительно. Сумма требований вкладчика, выраженная в гривнах либо иной иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 г. (курс гривны — 3,78 российских рубля)».

Следовательно, в соответствии с вышеуказанным банк действительно частично освобожден от обязательств по вкладам на территории АРК, но лишь перед лицами, что зарегистрированные на территории АРК и за правовыми сделками заключенными после 01.04.2014 г. А вышеуказанный вкладчик зарегистрирован в г. Днепропетровске. То есть, на данные правоотношения данные нормативные акты не распространяются.

Да и вообще, если мы не признаем то обстоятельство, что Крым был аннексирован законно, так давайте придерживаться этой позиции. И не так избирательно, как это делает «крупный известный банк», о котором я говорю в данной статье, а в полной мере. Крым – это Украины, а посему никакие нормативные акты Российской Федерации на его территории действовать не могут и распространятся на граждан Украины, так же не могут!

 

У меня есть еще масса других доводов относительно незаконности действий банков, при безосновательной блокировки денег на счетах вкладчиков, и говорить на эту тему я могу долго. Но не буду перегружать вас этой информацией. Полагаю, что написанного выше достаточно, что бы убедиться в незаконности и циничности их действий. Скажу лишь одно:

Наша банковская система находится на очень большом отдалении от банковских систем во всем цивилизованном Мире. По моему мнению – это низшая ступень развития финансовой системы страны, которая основывается на безнаказанности и беспринципности банкиров. Они не уважают своих клиентов, не отвечают за сохранность их денег, не дают никаких гарантий и делают все, для того, что бы нажиться на своем вкладчике либо должнике, не дав ему взамен ничего.

Я даже не могу представить, что бы где-то в Соединенных Штатах Америки или в Швейцарии банк заблокировал деньги на счету вкладчика, без всяких на то законных оснований (судебных запретов, арестов и прочее), заподозрив его в чем-то нехорошем, а потом заставил его бегать в поисках непонятных доказательств, которым впоследствии будет давать оценку само его величество банк. Бред сивой кобылы! Извиняюсь на неюридический термин.

 

Какой же выход из ситуации?

НЕМЕДЛЕННОЕ ОБРАЩЕНИЕ В СУД С ИСКОВЫМ ЗАЯВЛЕНИЕМ. Других вариантов нет. Переписки и жалобы – это потеря времени. Они не дадут результата.

Чем раньше вы обратитесь в суд, тем раньше решиться ваша проблема.

Суды на сегодняшний день в подобных спорах становятся на сторону вкладчика. Все что вам необходимо из доказательств – это договор и доказательство захождения денег на ваш счет (квитанция, фискальный чек и т.п.).

Как говорится, дорогу осилит идущий. И только в борьбе за свои права вы сможете заставить обидчиков соблюдать ваши права и уважать Закон!

 

Спасибо за внимание.

 

Ваш верный защитник, адвокат Лифлянчик Станислав Игоревич.


Поручительство по кредитным отношениям. Как быть, если вы поручитель, а долг взыскивают с Вас?

                В начале своей карьеры, я работал в одной крупной и довольно успешной адвокатской фирме. Наверняка вы слышали ее название, либо видели рекламу на рекламных бордах… В общем называется она «Династия».
                Довольно часто нам приходилось защищать поручителей от «банковских» исков «о взыскании задолженности».
                Поскольку такие иски, как правило, типичны, наш руководитель поставил перед коллективом задачу: «проанализировать действующее законодательство Украины, судебную практику и определить наиболее эффективные способы освобождения поручителя от ответственности, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору». Полагаю, что мы справились с этой задачей на «ура», но судить вам, мои уважаемые читатели.

                Кредитование, в настоящее время, является неотъемлемой частью жизнедеятельности физических и юридических лиц. Как правило, заключая кредитный договор, банк требует от заемщиков, либо предоставления в залог равноценного имущества, либо заключения между банком и третьим лицом договора поручительства.
                Таким образом, поручители попадают в ситуацию когда не получив от банка ничего, в определенный момент, а именно, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, поручители фактически становятся должниками и отвечают перед банком за обязательства заемщика по кредитному договору. Право банков требовать от поручителей выполнение обязательств заемщиков, установлено законодательством Украины, например ст. 533 Гражданского кодекса Украины.
                Однако существуют нюансы, которые помогают избежать поручителям ответственности за невыполнение должниками своих обязательств по кредитному договору.
                И так, рассмотрим ситуацию, когда у заемщика возникла задолженность по кредитному договору и банк вынужден в принудительном порядке требовать возвращения денежных средств.
                До того момента, когда банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с должника, а так же (как правило) с поручителя, он должен пройти процедуру досудебного урегулирования спора, то есть на протяжении определенного промежутка времени банк вынужден отправлять должнику письма, уведомляющие его о возникшей задолженности, о том, что в случае невыполнения требований банка по погашению этой самой задолженности, банк вынужден будет обратиться в суд. Кроме того, обычно, в таких случаях банки требуют досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, то есть досрочного выполнения обязательств.
                При этом банки забывают о необходимости уведомлять поручителей о сложившейся ситуации, о наличии долга заемщика перед банком и необходимости ее погашения. О поручителях банки вспоминают только тогда, когда возникает необходимость подачи искового заявления в суд, о взыскании задолженности в принудительном порядке, ведь, предъявляя требования к двум лицам, вместо одного – больше шансов получить то, на что банки рассчитывают.
                Однако в данном случае, избежать поручителю ответственности и выйти из сложившейся ситуации возможно, с применением ч. 4 ст. 559 Гражданского кодекса Украины. Данной статьей установлено, что «поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю».
                То есть, если требования к поручителю будут предъявлены более чем через 6 месяцев после того, как банк предъявил требование к должнику (заемщику) о досрочном погашении кредита, поручитель, таким образом, освобождается от ответственности в связи с прекращением поручительства по истечению сроков.
                Важное значение имеет и тот факт, что такой же позиции придерживается Верховный Суд Украины, точка зрения которого отображена в определении от 07.10.2009г. в деле № 6-6486св09.
                Кроме того, указанным определением суда Кредитование, в настоящее время, является неотъемлемой частью жизнедеятельности физических и юридических лиц. Как правило, заключая кредитный договор, банк требует от заемщиков, либо предоставления в залог равноценного имущества, либо заключения между банком и третьим лицом договора поручительства.
                Таким образом, поручители попадают в ситуацию когда не получив от банка ничего, в определенный момент, а именно, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, поручители фактически становятся должниками и отвечают перед банком за обязательства заемщика по кредитному договору. Право банков требовать от поручителей выполнение обязательств заемщиков, установлено законодательством Украины, например ст. 533 Гражданского кодекса Украины.
                Однако существуют нюансы, которые помогают избежать поручителям ответственности за невыполнение должниками своих обязательств по кредитному договору.
                И так, рассмотрим ситуацию, когда у заемщика возникла задолженность по кредитному договору и банк вынужден в принудительном порядке требовать возвращения денежных средств.
                До того момента, когда банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с должника, а так же (как правило) с поручителя, он должен пройти процедуру досудебного урегулирования спора, то есть на протяжении определенного промежутка времени банк вынужден отправлять должнику письма, уведомляющие его о возникшей задолженности, о том, что в случае невыполнения требований банка по погашению этой самой задолженности, банк вынужден будет обратиться в суд. Кроме того, обычно, в таких случаях банки требуют досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, то есть досрочного выполнения обязательств.
                При этом банки забывают о необходимости уведомлять поручителей о сложившейся ситуации, о наличии долга заемщика перед банком и необходимости ее погашения. О поручителях банки вспоминают только тогда, когда возникает необходимость подачи искового заявления в суд, о взыскании задолженности в принудительном порядке, ведь, предъявляя требования к двум лицам, вместо одного – больше шансов получить то, на что банки рассчитывают.
                Однако в данном случае, избежать поручителю ответственности и выйти из сложившейся ситуации возможно, с применением ч. 4 ст. 559 Гражданского кодекса Украины. Данной статьей установлено, что «поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю».
                То есть, если требования к поручителю будут предъявлены более чем через 6 месяцев после того, как банк предъявил требование к должнику (заемщику) о досрочном погашении кредита, поручитель, таким образом, освобождается от ответственности в связи с прекращением поручительства по истечению сроков.
                Важное значение имеет и тот факт, что такой же позиции придерживается Верховный Суд Украины, точка зрения которого отображена в определении от 07.10.2009г. в деле № 6-6486св09.
                Кроме того, указанным определением суда установлено, что договор поручительства считается таким, в котором установлен срок прекращения поручительства, если установленный срок соответствует законодательству Украины (ст. 252 ГК Украины), а именно установлен годами, месяцами, неделями, днями или часами, а термин действия определен календарной датой или указанием на событие, которое должно неминуемо наступить. Заключая договора поручительства, банки зачастую устанавливают сроки действия договора с нарушением, что и дает в дальнейшем основания для применения ч. 4 ст. 559 ГК Украины.
                Таким образом, поручитель по кредитному договору может избежать ответственности за невыполнение заемщиков своих обязательств перед банком, в том случае, если банк предъявил требование к поручителю по истечении шести месяцев после предъявления требования к заемщику.
                Судебная практика по аналогичным делам показывает, что суды все чаще принимают решения в пользу поручителей, снимая с них ответственность за невыполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Категория : Случаи из практики


Спор с банком. Как выиграть?

              В 2013 году банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с моего клиента суммы задолженности по кредиту. Свой иск он обосновывал следующим:
              В 2006 году мой клиент заключил с банком договор, на основании которого получил кредитную карту. В этом же году он, якобы, снял с этой карты кредит и до сегодняшнего дня не вернул. В качестве доказательств вышеуказанных обстоятельств, к иску были приобщены договор, на основании которого клиенту была выдана кредитная карта, расчет суммы долга… и все.
              Однако обращаю ваше внимание, мои уважаемые читатели, что наличие кредитной карты еще не говорит, о наличии долга ее владельца перед банком. Согласитесь, далеко не все, имея у себя в кошельке такую карту, ею пользуется направо и налево.
              В общем, я, как представитель своего клиента, ознакомился с материалами дела и подготовил возражение на иск банка. В соответствии с ним, мы обратили внимание суда на два очень важных момента.
              Во-первых, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. При этом доказательством получения должником денежных средств от кредитора в данном случае может быть только лишь соответствующее платежное поручение, расписка, квитанция, либо иной финансовый документ, который бы говорил о выдаче этого кредита.                             Однако таких документов в деле не было. Соответственно, оснований утверждать, что мой клиент получил кредит от банка, у последнего не было.
              Во-вторых, действующее законодательство Украины установило для такой категории дел срок исковой давности размером в три года. Это означает, что банк имеет право предъявить иск о взыскании задолженности со своего должника на протяжении трех лет с момента возникновения просрочки по денежным обязательствам.
              В своем иске банк утверждает, что кредит был выдан в 2006 году. В соответствии с вышеуказанным договором срок, на который кредит выдается, составляет 12 календарных месяцев. По истечению этого срока кредит должен быть либо возвращен, либо, лицо, не вернувшее его в срок, будет считаться таким, что просрочило денежные обязательства, и банк получает право начислять неустойку (штраф, пеня), а также взыскивать сумму задолженности в принудительном порядке (нотариальная надпись, судебный приказ, решение суда). Исходя из этого, момент, с которого мой клиент просрочил свое денежное обязательство перед банком, стал, условно, 2007 год. Соответственно срок, на протяжении которого банк имел право подать в суд иск о взыскании этой задолженности, истек в 2010 году, т.е. через 3 года с момента возникновения просрочки.
              Суд, изучив исковые требования, имеющиеся в деле доказательства, а также наши письменные возражения, согласился с правильностью нашей позиции и пришел к выводу, что указанный иск не подлежит удовлетворению, о чем было принято соответствующее решение.
              Таким образом, своевременное обращение клиента ко мне и квалифицированная юридическая защита, избавила его от обязанности выполнять денежные обязательства перед банком, которые он на себя не брал.

Категория : Случаи из практики


В квартире прописаны неизвестные или «нежелательные» лица. Что делать?

Мой клиент приобрел по договору купле-продаже квартиру. И все было бы ничего, если бы в процессе владения, не выяснилось, что в этой квартире прописано неизвестное лицо, о котором продавец не сообщил. Естественно, что выписать это лицо теперь возможно лишь в судебном порядке. Однако перед тем как обращаться с иском в суд, нам необходимо немного подготовится.

Для этого мы обратились в ЖЭК с заявлением о проведении обследования жилого помещения на предмет не проживания в нем прописанного лица. Представители ЖЭКа в назначенный день явились в квартиру моего клиента, собрали комиссию из соседей и составили акт о фактическом не нахождении прописанного лица в этой квартире.
Через пару месяцев мы повторили эту процедуру. При этом в повторном акте уже было установлено, что прописанное лицо не проживает в квартире с момента первого выхода представителей ЖЭКа по адресу нахождения квартиры (более двух месяцев).
Еще через четыре месяца, мы снова вызвали представителей ЖЭКа для составления очередного акта о фактическом не нахождении прописанного лица в квартире. Акт был составлен, и в нем было указано, что лицо не проживает по месту своей регистрации (прописке) уже более шести месяцев.
Кроме того, мы заручились поддержкой соседей, которые согласились выступить в грядущем суде свидетелями и подтвердить, что прописанное лицо не проживает в квартире моего клиента уже очень давно.
В соответствии с жилищным законодательством Украины, лицо, которое без уважительной причины не проживает по месту своей прописки боле шести месяцев, считается, утратившим право на пользование этим помещением.
И так, у нас появились железные основания, и самое главное, доказательства, для обращения с исковым заявлением в суд о принудительной отмене регистрации (прописки) этого «неизвестного» лица.
Суд изучил наше исковое заявление, акты ЖЭКа, приобщенные к иску в качестве письменных доказательств, а также показания свидетелей, и пришел к выводу, что наш иск подлежит удовлетворению, о чем вынес соответствующее решение.
Далее, благодаря, вступившему в законную силу решению суда, мой клиент смог без труда выписать «нежелательного квартиранта» и зажить счастливо в своей новой, уютной квартирке.

Категория : Случаи из практики


Покупка автомобиля «По доверенности». В чем подвох? Чего опасаться?

         На сегодняшний день рынок переполнен подержанными автомобилями и довольно часто сделку их купли-продажи собственники оформляют путем выдачи приобретателю генеральной доверенности на пользование, владение и распоряжение автомобилем. Связано это в первую очередь с дороговизной обязательных и «не совсем» платежей, осуществляемых при переоформлении права собственности на авто в соответствии с действующим законодательством Украины. Однако такая форма сделки на самом деле является довольно опасной для обеих сторон. Рассмотрим данные правоотношения в законодательном русле.

         Каким образом в соответствии с действующим Законодательством Украины должна быть оформлена сделка купли-продажи автомобиля?
В соответствии со ст. 638 Гражданского кодекса Украины, договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.
         В соответствии со статьями 639 и 640 Гражданского кодекса Украины, договор может быть заключен в любой форме, если требования относительно формы договора не установлены законом. Договор, который подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, является заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а при необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации – с момента государственной регистрации.
         А в соответствии с п. 7 Постановления Кабинета Министров Украины № 1388 от 07.09.1998 г. «Об утверждении Порядка государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учета автомобилей, автобусов, а так же самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов, мотоколясок, других приравненных к ним транспортных средств и мопедов», собственники транспортных средств и лица, которые эксплуатируют такие средства на законных основаниях, или их представители (далее – собственники) обязаны зарегистрировать (перерегистрировать) транспортные средства на протяжении десяти суток после приобретения (получения) или таможенного оформления, или временного ввоза на территорию Украины, или возникновения обстоятельств, которые являются основанием для внесения изменений в регистрационные документы. Срок государственной регистрации продолжается в случае подачи документов, которые подтверждают отсутствие возможности ее проведения собственниками транспортных средств (болезнь, командировка или другие уважительные причины).
        Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, сделка купли-продажи автомобиля подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, а значит, и право собственности на него переходит к новому собственнику лишь после соответствующей регистрации. Это означает что невозможно оформление сделки по передаче в собственность автомобиля каким-либо иным способом.
         Что же дает нам доверенность?
         Во избежание емкого, дорого и утомительного процесса переоформления права собственности на отчуждаемый автомобиль, наши сограждане придумали следующий способ. Вместо заключения соответствующего договора и дальнейшей государственной регистрации права собственности, сторона – приобретатель передает стороне – отчуждающей денежные средства, в замен на что сторона – отчуждающая передает стороне – приобретателю расписку о получении денежных средств, генеральную доверенность на право пользования, владения и распоряжения автомобилем и непосредственно сам автомобиль.
          Однако такое оформление правоотношений не влечет за собой последствий сделки по отчуждению автомобиля. В подтверждение этого обращаю внимание на следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Украины, доверенностью является письменный документ, выдаваемый одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделки представителем может быть предоставлена лицом, которое представляют (доверителем), непосредственно третьему лицу.
А в соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Украины, представительством является правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку от имени другой стороны, которую она представляет.
           Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, доверенность не влечет за собой возникновения у поверенного права собственности на автомобиль. На основании доверенности он может лишь пользоваться, владеть и распоряжаться ним от имени ее собственника, а поэтому она никаким образом не может быть принята как договор отчуждения.
Соответственно, если имущество так называемого «продавца по доверенности», к примеру, будет арестовано либо продано с общественных торгов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, либо продано самим собственником, то «покупатель по доверенности» лишится всех прав, предоставленных ему доверенностью. Тоже касается и «продавца по доверенности», на которого в дальнейшем могут быть возложены, к примеру, административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения, наложенные на «покупателя по доверенности». После «мирового финансового кризиса» в судебной практике увеличилось количество дел связанных с взысканием банком задолженностей с должников по кредитным договорам и, как правило, у должников не оказывается необходимой денежной суммы на удовлетворение этих требований. В этом случае требования удовлетворяются путем реализации имущества должника, среди которого нередко оказываются автомобили «проданные по доверенности». В этом случае лицо, приобретшее авто, остается и без денег, уплаченных за него и без автомобиля. Далее начинаются долгие и неприятные судебные процессы, которые влекут за собой дополнительные немалые затраты денег и времени, в разы превышающие те затраты, которые были бы понесены при государственной регистрации права собственности на автомобиль.
           Если вы, все же, попали в неприятную ситуацию и ваш «купленный по доверенности» автомобиль забирает исполнительная служба, рекомендую сразу обращаться к юристу либо адвокату. Возможно, еще не все потеряно.
           В моей практике есть большое количество случаев, когда нам удавалось временно снять арест с автомобиля и перерегистрировать его на фактического собственника. Во всех случаях положительную роль сыграла своевременность обращения лица за помощью ко мне.

Категория : Случаи из практики


Вступление в наследство «через суд»

… или признание права собственности на имущество в порядке наследования

            Что делать, если нотариус отказывает регистрировать за вами право собственности на основании наследования?

            Для ответа на этот вопрос, предлагаю вашему вниманию небольшую статью, основанием для которой стало одно дело из моей практики.

            У одного моего клиента, а вернее клиентки возникла следующая ситуация.
            Когда она была совсем маленькой, ее отец погиб. А через несколько лет ее мать вышла замуж за другого мужчину, и они переехали жить к новоиспеченному отчиму, в его собственную квартиру.
            В итоге отчим заменил ей во всем родного отца. Он любил ее как свою собственную дочь, заботился о ней, опекал, воспитывал, содержал материально и исполнял все предусмотренные действующим законодательством обязанности отца. Однако официально он ее не удочерял.
            Прошло много лет, мать и отчим состарились. В итоге мама умерла, и дочь осталась с отчимом. Они продолжали жить одной семьей как отец и дочь.
Через некоторое время умер и отчим, оставив после себя квартиру.
            В течение шести месяцев после его смерти, моя клиентка обратилась к нотариусу с заявлением об открытии и принятии наследства. Однако, по истечению шести месяцев, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус ей отказал, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие ее право наследования по закону. В личной беседе, он ей пояснил, что для получения права собственности на квартиру умершего отчима, ей необходимо обратиться с исковым заявлением в суд, а для этого ей нужен адвокат. Именно после этого она и обратилась ко мне.
            Из имеющихся документов, стало ясно, что не все так просто как кажется на первый взгляд. Дело в том, что отчим, как уже упоминалось выше, официально ее не удочерял, а соответственно права наследования у нее нет.
            Для выхода из сложившейся ситуации, мы разбили процесс признания права собственности на квартиру на два этапа.
            Первый этап заключался в признании судом права моей клиентки быть наследницей своего отчима. Для этого, мы обратились в суд с заявлением об установлении факта проживания отчима и моей клиентки одной семьей более пяти лет подряд, как факта, имеющего юридическое значение.
            Получив это решение в порядке особого производства, моя клиента была признана судом наследницей своего отчима в четвертой очереди, а значит, получила право вступить в наследство.
            Однако, как упоминалось выше, шестимесячный срок, в течение которого наследник имеет право обратится к нотариусу с заявлением об открытии и принятии наследства, уже истек. Это означает, что право собственности на квартиру моя клиентка сможет получить исключительно в судебном порядке.
            По этому, мы перешли к реализации второго этапа признания права собственности на квартиру. Он заключался в следующем.
            Мы обратились в суд с исковым заявлением «о признании права собственности моей клиентки на квартиру ее отчима в порядке наследования». Ответчиком стал городской совет, так как он является единственным лицом, которое может претендовать на имущество умершего, если никто из наследников не вступил в наследство. Третьими лицами стали нотариус, отказавший в выдаче свидетельства «о праве на наследство», и регистрационная служба, которая, впоследствии, должна будет зарегистрировать решение о праве собственности на квартиру.

            Основанием для иска стало то, что в соответствии с полученным ранее решением «об установлении факта проживания моей клиентки с отчимом одной семьей более пяти лет», моя клиентка является наследницей своего отчима в четвертой очереди, кроме нее с заявлением об открытии и принятии наследства к нотариусу никто не обращался. Это означает, что она является единственной наследницей по закону, а значит, имеет право получить в собственность квартиру умершего. Но поскольку срок для обращения с соответствующим заявлением к нотариусу истек, ей приходится реализовывать свое право в судебном порядке.

            Доказательствами в деле стали правоустанавливающие документы на квартиру, свидетельство о смерти отчима, письменный отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, а также упомянутое выше решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение. Кроме того, в судебное заседание мы вызвали свидетеля, который подтвердил все упомянутые в иске обстоятельства и факты.
            Руководствуясь вышеупомянутыми обстоятельствами и доказательствами, суд удовлетворил наше исковое заявление и вынес решение, которым признал за моей клиенткой право собственности на квартиру ее отчима. Впоследствии клиентка смогла без труда зарегистрировать это решение в государственной регистрационной службе и стать полноправной собственницей квартиры.

Категория : Случаи из практики